汪金敏：施工分包合同中“以業(yè)主支付為前提”條款效力認定

法院認定

（1）分包合同中“執(zhí)行業(yè)主驗收計價程序及規(guī)定、陜西XX安裝公司在業(yè)主批準的計價款到達賬戶5日內(nèi)及時支付給趙XX”的約定，有其一定的合理性和合法性，故該約定有效。

（2）但是同時，總包商應(yīng)當舉證證明不存在因自身原因造成業(yè)主付款條件未成就的情形，并舉證證明自身已積極向業(yè)主主張權(quán)利，業(yè)主仍尚未就分包工程付款。

（3）若因總包人拖延結(jié)算或怠于行使其到期債權(quán)致使分包人不能及時取得工程款，分包人要求總包人支付欠付工程款的，應(yīng)予支持。

上訴人陜西某安裝公司與被上訴人趙某建設(shè)工程施工合同糾紛案

河南省三門峽市中級人民法院

民事判決書

(2014)三民終字第199號
上訴人（原審被告）陜西XXX安裝公司
被上訴人（原審原告）趙XX

上訴人陜西XXX安裝公司因與被上訴人趙XX建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服澠池縣人民法院（2013）澠民初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：被告原名“陜西XX集團設(shè)備安裝工程有限公司”，2013年5月7日變更名稱為“陜西XX安裝公司”。2008年9月15日，被告“陜建集團設(shè)備安裝工程有限公司（3）東方希望項目部”將其承包的東方希望（三門峽）鋁業(yè)有限公司的挖潛工程10某、11某高配電氣及高壓電網(wǎng)安裝調(diào)試工程部分包給原告施工，承包方式為一次性包干使用，被告提取35%管理費，業(yè)主批準的計價款到被告賬戶5日內(nèi)，被告將工程款支付給原告。后被告項目部出具結(jié)算單，載明根據(jù)業(yè)主審批量，至2008年11月欠原告工程款289399.51元。因被告沒有支付所欠工程款，原告訴之法院。訴訟中依原告申請，該院于2013年12月24日作出（2013）澠民初字第359-1號民事裁定書，于2013年12月26日凍結(jié)了被告的銀行存款320000元（凍結(jié)日期：2013年12月26日至2014年6月25日）。

原審認為

當事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告要求被告支付工程款，提交了與被告項目部簽訂的協(xié)議及被告項目部簽章確認的結(jié)算單。被告辯稱已將涉案工程分包給西安市宋南機電設(shè)備廠及業(yè)主尚未支付結(jié)算款，因與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。

被告所欠原告工程款已經(jīng)其項目部蓋章確認，本院予以采信。被告在原告施工結(jié)束后拒不支付拖欠的工程款，現(xiàn)原告要求按同期銀行貸款利率支付利息，本院予以支持。

結(jié)合本案被告與原告之間權(quán)利義務(wù)的約定（原告承包方式為一次性包干，被告提取35%的管理費，剩余部分支付給原告），被告應(yīng)從確認欠款后一個月后開始支付利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：被告陜西建工安裝集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙宇鵬工程款289399.51元及利息（按銀行同期貸款利率從2008年12月31日計算至判決確定的付款之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5641元，保全費2120元，合計7761元，由被告陜西XX安裝公司負擔(dān)。

陜西XX安裝公司上訴稱

1、根據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》約定，工程款支付必須符合兩個條件：

一是執(zhí)行業(yè)主驗收計價程序，業(yè)主方做出明確的結(jié)算價款；二是業(yè)主方將其批準的計價款支付至我公司賬戶5日內(nèi)。但截至今日，涉案工程業(yè)主方東方希望（三門峽）鋁業(yè)有限公司尚未結(jié)算，也未將結(jié)算款匯至我公司賬戶，所以被上訴人要求我公司支付工程款的兩個條件均沒有滿足。一審忽視合同的約定，稱“業(yè)主尚未支付工程款與本案不是同一法律關(guān)系”，不僅是對事實認定的錯誤，而且違反合同自愿的法律原則。

2、本案中雙方未約定利息，一審在沒有約定和法律規(guī)定的前提下，認定利息存在并將2008年12月31日作為利息起算日錯誤。綜上，一審認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人趙XX答辯稱

1、雙方約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人應(yīng)當支付工程款。上訴人已在結(jié)算單中明確確認欠我289399.51元工程款，上訴人也已經(jīng)收到業(yè)主的81萬元，且在勞務(wù)分包合同簽訂之后已支付給我464900元。上訴人支付464900元的行為應(yīng)視為對工程款支付條件約定的變更。上訴人就工程尾款從未向業(yè)主東方希望（三門峽）鋁業(yè)有限公司主張權(quán)利或怠于行使權(quán)利，侵害了我的權(quán)利，同時給我的心理造成不安。

2、業(yè)主尚未支付工程款與上訴人和我之間的勞務(wù)分包合同不是同一法律關(guān)系，原審做此認定正確。

3、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對欠付工程價款利息的計付標準有明確規(guī)定，原審認定自2008年12月31日起算利息正確。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。

二審查明的事實與原審相同。